В.З. Демьянков

Модуль

http://www.infolex.ru

Электронная версия статьи:

Демьянков В.З. Модуль // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. С.101-105.

Модуль (module; Modul; module) – одно из основных понятий когнитивизма, относящихся к обозначению тех простейших систем или частей, из которых состоит вся инфраструктура мозга/разума/языка и т.п. Модульность – представление о поведении человека, объясняющее видимую сложность как результат взаимодействия нескольких достаточно простых подсистем, называемых М.ями [Демьянков 1988, с.140].

К характеристикам М. относятся (особенно в отношении речевой деятельности):

- относительная автономность его – обмен информацией между М.ями слабее, чем внутри М.ей, а связи внутри М.ей достаточно органичны;

- специализация – каждый М. обладает своими собственными принципами функционирования, несводимыми друг к другу или к какому-либо обобщающему принципу;

- возможно (и здесь необходима большая осторожность), что с каждым М.ем связана определенная локализация или определенный тип связей в мозгу человека;

- генетическая заданность,

- универсальность: так, определяя тот или иной уровень синтаксической или семантической репрезентации, М.и задают понятия универсальной грамматики.

Основная идея М.я в когнитивизме заключается, по [Jackendoff 1994, с.629-635], в следующем. Ментальность разложима на большое число способностей (faculties), или М.ей, каждый из которых специализируется на когнитивной переработке определенного вида информации, а потому на выполнении конкретных типов перцептивных или когнитивных заданий (возможно, эта специализация соответствует и тому, как организована нейронная система связей в различных областях мозга). Есть, среди прочего, и М. или группа М.ей, специализирующихся на социальной когниции: задача этого М.я – образование образа себя как индивида в обществе. В то время как фундаментальными единицами пространственной когниции являются физические объекты в пространстве (о них человек задается вопросами типа: Что это? и Где это расположено?), единицами социальной когниции являются личности в социальном взаимодейсвии, о которых спрашивают: Кто это? и Каковы его/ее отношения ко мне и к остальным?

Концепция функциональной разложимости ментальности на М.и разрабатывается начиная с середины 1970-х гг.: считается, что вся мыслительная деятельность представима как взаимодействие дискретных и специализированных компонентов, а разумность – следствие кооперированности этих М.ей (как аналога гомункулюсов). Сегодня представление о модульности является не только центральным для когнитивной науки [Bayer 1987, с.3], но и одним из главных методологических идеалов науки в целом [Jacobs 1992, с.8].

Есть как минимум две версии тезиса о модульности [Sterelny 1989, с.71]:

1. Каждая система восприятия представлена своим М.ем; есть еще М. управления памятью, языковой способности, зрительного и пространственного воображения и т.д. [Lycan 1990].

2. М.и автономны (каждый обладает относительно ограниченным доступом к информации, располагаемой другими М.ями); структура ментальности обладает скорее вертикальным, чем горизонтальным характером: нет общей памяти или общих механизмов решения задач – есть системы, специзирующиеся на конкретных областях: зрения, речи и т.п. Кроме того, аналогией с гомункулюсами обладают действия периферийных М.ей, а не центрального когнитивного "процессора": построить общую теорию центрального процессора сегодня вряд ли возможно (концепция Дж.Фодора).

Обычно же мы имеем дело с синтезом этих двух подходов [Sterelny 1989]: каждый из М.ей в свою очередь рассматривается как набор более специализированных, более простых М.ей, и так далее, до тех пор, пока мы не дойдем до психологически примитивных компонентов. Так, по [Raccah 1986, с.103], семантика языка как отдельный М. когнитивной системы сама имеет модульную структуру: репрезентация значения, связанного с информацией об определенной ситуации и о мире, приводит к интерпретации смысла высказывания. Главным же предметом семантики является установление принципов, правил и репрезентаций, регулирующих взаимодействие языковой системы с концептуальной системой [Bierwisch 1983b: 122-124].

Различаются [Thompson, Altmann 1990, с.343]:

- репрезентационная модульность – инкапсулирование долговременной информации, поддерживающей когнитивную переработку на самых различных стадиях,

- процессуальная модульность – распределение обязанностей между различными этапами обработки информации.

Некоторые виды знания индивида непосредственно хранятся соответствующими М.ями, формирующимися в результате эволюции, а "созревание" М.ей (главный стимул когнитивного развития человека) приводит к усилению выразительных возможностей "языка мысли" (см. ментальный язык), к расширению репертуара форматов для репрезентирования знаний. Индивидуальные различия в когнитивном развитии ребенка коренятся в заложенной в нем биологической программе развития, в общем не зависящей от абсолютного времени [Anderson 1992, с.1].

Язык также может быть рассмотрен под таким модульным углом зрения [Seuren 1986, с.2] – отсюда концепция модульной грамматики как системы правил и репрезентаций, разложимой на независимые взаимодействующие подсистемы [Farmer 1984: xv]. Эта идея о модульности языка, но в других терминах, лежит уже в теории "двойного членения" языка, когда считают, что функция единиц более низкого уровня, фонологии (звуков языка) состоит только в комбинировании между собой для формирования единиц более высокого уровня – слов [Woodbury 1987, с.685].

Развивая эту идею, М.Бирвиш [Bierwisch 1983b: 122-124] указывает, что первопричина внутренних и внешних условий, формирующих ментальные репрезентации, в конечном счете заключена в материальных свойствах окружающего мира. Отсюда вытекают следующие положения:

- ментальная организация имеет модульный характер, т.е. различные системы и подсистемы ментальной структуры взаимодействуют определенным образом, предопределяя способ реагирования организма на свое окружение;

- каждая ментальная система основана на наборе принципов, приводящих, в результате онтогенетического развития, к системе правил или структур, предопределяющих ментальные репрезентации, лежащие в основе соответствующего аспекта поведения;

- системы языка и понятий являются такими ментальными системами, причем репрезентация языка отвечает за использование естественного языка, а репрезентации понятийной системы предопределяют то, как концептуализируются реальные и вымышленные ситуации, восприятия, действия и системы убеждений.

Грамматической теории приписывается в концепции модульности также модульный характер: она распадается на автономные подтеории, только в своей кооперации определяющие структуру предложений [Drubig 1992, с.147]. Предложения же демонстрируют неоднородную свою природу, поскольку являются результатом взаимодействия абстрактных языковых принципов, относящихся к очень разным подтеориям, которые диктуют иногда диаметрально противоположные требования к допустимым лексическим элементам в конкретной грамматической структуре. ПодтеорииМ.и обладают различным статусом: например, структура фокуса предложения подчинена М.ю синтаксического артикулирования предложения. Взаимоотношения М.ей также обладают различным статусом. Так, по [Shibatani, Kageyama 1988, с.480], словообразование происходит не только в лексиконе, но и в других М.ях грамматики (в синтаксическом и постсинтаксическом – фонологическом – во всяком случае). Но принципы словообразования общи для всех этих М.ей во всяком случае, в рамках одного языка. Гипотеза об универсальности структуры и внутреннего устройства всех М.ей языковой системы не всем кажется правдоподобной. По [Radford 1990, с.3], вряд ли все М.и языковой способности одинаковы для всех языков: М.и падежной системы языков сильно варьируются от языка к языку.

С развитием этих положений связана [Sadock 1983, с.198-199] в грамматической теории последних лет и гипотеза об автономности: различные типы языкового знания (семантическое, синтаксическое, лексическое и прагматическое) образуют различные модули, взаимодействующие при использовании и интерпретации речи. Часто к этому общему тезису добавляют еще следующие положения (объединяемые под названием тезиса о строгой автономии):

- формальная различительность: формальная природа у каждого М.я отлична от других М.ей;

- четкое разграничение М.ей;

- возможность подмодулей;

- простота взаимодействия М.ей: внутренняя механика одного М.я не сказывается на внутренней механике другого;

- разделение труда между М.ями по функциональному принципу: М.и не избыточны, а дополняют друг друга; каждое элементарное явление объяснимо действием только одного М.я.

В то же время, можно выделить две версии тезиса о такой модульности, или автономности [Riemsdijk 1982, с.693]:

- внешняя автономность: грамматика в целом представляет собой автономный когнитивный компонент, который во взаимодействии с другими когнитивными компонентами определяет языковое поведение;

- внутренняя автономность: в рамках грамматики выделяются компоненты, обладающие значительной автономией друг по отношению к другу; то есть, правила одного компонента могут получить доступ к информации других компонентов только при взаимодействии компонентов; однако это не означает, что разные компоненты, или М.и грамматики, обладают совершенно различной природой. Напротив: фонология и синтаксис обладают большим числом фундаментальных формальных свойств.

Среди прочего, выделяются М.и овладения языком у ребенка, в соответствии с различными задачами, решаемыми человеком при овладения грамматикой [Peizer, Olmsted 1969, с.60]. А в стандартной "нативистской" генеративной модели (принимающей гипотезу о врожденности языковой способности) утверждается:

1. Мозг подразделяется на некоторое число независимых врожденных М.ей.

2. Нейронные структуры, предопределяющие когнитивное поведение человека (в частности, языковое) не подвержено дарвинскому естественному отбору.

3. Естественные М.и, отвечающие за язык и когницию, не созревают по ходу онтогенеза.

4. У всех людей одинаковая языковая компетенция.

Впрочем, критики считают, что эти последние четыре положения противоречат представлениям современной биологии, утверждающей прямо противоположное [Ph.Lieberman 1989, с.199-204].

Кроме того, даже если принять только в общих чертах идею модульности при объяснении феноменов усвоения языка, следует признать, вслед за [Wexler, Manzini 1987, с.41], что некоторые аспекты языка и его усвоения регулируются не собственно языковым М.ем, а М.ем обучения. К последнему М.ю относится и теория маркированности, внеположенная собственно языковой теории: иерархии маркированности вычисляются на основе принципов М.я усвоения знаний.

Литература:

Демьянков В.З. 1988 – Модульность и параллельные процессы в интеллектуальной деятельности человека // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: Центр. совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. С.140-146.

Anderson M. 1992 -Intelligence and development: A cognitive theory. – Oxford (UK); Cambr. (Mass.): Blackwell, 1992. – ix, 241 p.

Bates E. et al. 1979 – The emergence of symbols: Cognition and communication in infancy / Bates E., Benigni L., Bretherton I., Camaioni L., Volterra V. – N.Y.: Acad. Press, 1979.

Bates E. et al. 1988 – From first words to grammar: Individual differences and dissociable mechanisms /Bates E., Bretherton I., Snyder L.S.. – Cambr. etc: Cambr. UP, 1988. – xii, 326 p.

Bayer J. 1987 – Vorwort // Grammatik und Kognition: Psycholinguistische Untersuchungen. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987. P.3-6.

Bierwisch M. 1983b – Formal and lexical semantics // Proc. of the XIIIth International Congress of Linguists, August 29 – September 4, 1982, Tokyo. – Tokyo: Gakushuin U., 1983. P.122-136.

Chomsky N. 1970 – Remarks on nominalizations // Readings in English transformational grammar. – Waltham (Mass.) etc.: Ginn, 1970. P.184-221.

Drubig H.B. 1992 – Zur Frage der grammatischen Repräsentation thetischer und kategorischer Sätze // Informationsstruktur und Grammatik. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992. S.142-195.

Farmer A.K. 1984 – Modularity in syntax: A study of Japanese and English. – Cambr. (Mass.); L.: MIT, 1984. – xvi, 238 p.

Fodor J.A. 1983 – The modularity of mind. – Cambr. (Mass.): MIT, 1983.

Jackendoff R. 1994 – Is there a faculty of social cognition? // Noam Chomsky: Critical assessments. – L.; N.Y.: Routledge, 1994. – Vol.III. Anthropology. P.629-643.

Jacobs J. 1992 – Einleitung // Informationsstruktur und Grammatik. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992. – P. 7-16.

Lieberman Ph. 1989 – Some biological constraints on universal grammar and learnability // The teachability of language. – Baltimore etc.: Brookes, 1989. P.199-225.

Peizer D.B., Olmsted D.L. 1969 – Modules of grammar acquisition // Lg. 1969, v. 45, N 1, P.60-96.

В.Д.