В.З. Демьянков

Порождающая семантика

http://www.infolex.ru

Электронная версия статьи:

Демьянков В.З. Порождающая семантика // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. С.126-129.

Порождающая семантика (Generative Semantics; generative Semantik; sémantique générative) – одно из направлений теории трансформационных порождающих грамматик (главным образом в конце 1960х – середине 1970-х гг.), ставившее своей целью построить модель языка по схеме "от значения к тексту" и "от текста к значению".

П.с. была одновременно частным методом грамматического описания и общеметодическим подходом. В известном смысле [Galmiche 1975, с.185] П.с. довела до логического завершения идеи и методы трансформационной порождающей грамматики. Поэтому, по [McCawley 1979a: 3], вряд ли П.с. можно охарактеризовать как "контрреволюцию" по отношению к хомскианской революции (вопреки мнению, высказанному в [Dougherty 1976]). Кроме того [McCawley 1980a: 167-175], "П.с." не следует принимать как термин с четким значением, чтобы не создавать иллюзию, будто есть только очень небольшое количество принципиальных положений, по которым это направление отличается от других.

Как частный метод грамматического описания П.с. отпочковалась от стандартной генеративной модели [Chomsky 1965] и отличалась от нее в следующих моментах [McCawley 1973] (критику конкретных синтаксических положений см. также [Newmeyer 1976b]):

1. Семантические структуры в П.с. имеют ту же формальную природу, что и синтаксические структуры, а именно, выглядят как деревья непосредственно составляющих с метками; нетерминальные метки узлов также появляются и в поверхностной структуре. Поэтому [Newmeyer 1976, с.506] П.с. можно охарактеризовать как "неавтономный синтаксис": глубинные синтаксические структуры являются одновременно и семантическими структурами.

2. Вследствие этого – отказ от понятия глубинной структуры и от разграничения между трансформациями и правилами семантической интерпретации. Устанавливается единая система правил, соотносящих семантическую структуру с поверхностной через промежуточные этапы, являющиеся в одинаковой степени семантическими и синтаксическими. "Трансформационные" правила могут начать работать над еще не завершенной семантической структурой, так что весь "генеративный потенциал" заключен в семантическом, а не синтаксическом компоненте [Anderson 1968], [Chafe 1967], [Lakoff 1968b], [McCawley 1968], [McCawley 1973] (см. [Lyons 1970b: 137]).

3. Правила, необходимые для установления значения предложения, также определяют и грамматичность предложения вообще. Поэтому понятие осмысленности предложения в П.с. отождествлялось с синтаксической правильностью (грамматичностью) его.

4. Грамматика порождает не множество поверхностных структур, а множество дериваций и состоит из деривационных ограничений, т.е. ограничений на комбинации элементов в семантической и в поверхностной структурах, а также на то, в чем могут различаться различные этапы деривации друг от друга.

Как методический подход П.с. сочетала в себе несколько идей, позже нашедших свое продолжение в иных концепциях:

1. Лингвистика может оперировать семантическими данными с помощью тех же методических приемов и столь же систематично, что и фонетическими [Chafe 1971, с.1]. Противоположный взгляд (особенно в постблумфилдианском структурализме) состоял в том, что семантические соображения обладают всего лишь эвристической ценностью. Иногда даже [McCawley 1980a: 167-175] П.с. характеризуют как "антисинтаксис".

2. Введение элементов и структур формальной логики в лингвистическую репрезентацию языковых выражений. Была предложена концепция "естественной логики", в которой лексическим единицам соответствуют логические предикаты или конфигурация этих предикатов в дереве непосредственно составляющих. Напр., каузировать прийти может заменяться в результате лексической трансформации на лексему привести. Такой прием, названный лексической декомпозицией, стал использоваться и за пределами П.с. [Marantz 1985, с.154], напр., в интерпретативной семантике [Jackendoff 1976]. Некоторые контроверзы в области логической семантики между П.с. и интерпретирующей семантикой остались актуальными и сегодня (напр., соотношение логического и языкового в семантической репрезентации при трактовке области действия кванторных слов [Partee et al. 1990, с.334]).

3. Положение о самодостаточности предложения для установления значения: вся информация, требуемая для интерпретации предложения, должна, на каком-либо уровне, быть представлена в языковой структуре этого предложения. Это приводило к громоздким семантическим репрезентациям, столь типичным для работ по П.с. [Derwing 1980, с.180]. В частности, в рамках семантической репрезентации стремились отразить и все прагматические аспекты значения, т.е. то, что не связано непосредственно с логической истиной или ложностью высказывания (пресуппозицию, топик, тип речевого акта, подразумевание и т.п.). Однако неясным было, как конечная репрезентация может охватить все потенциально существенные прагматические условия, связанные с высказыванием предложения [Gazdar 1980b: 50].

П.с. была предвозвестником когнитивистских концепций семантики, таких как когнитивная грамматика Дж.Лакоффа и Г.Томпсона, см. [Lakoff 1987, с.582-583]. Недостатки П.с. как эмпирической теории, преодолеваемые в рамках когнитивной лингвистики: П.с.

- оперировала формальным аппаратом трансформационного синтаксиса, бессильного в случае конструкций типа синтаксических амальгам;

- зависела от теории классических синтаксических категорий и не отражала прототипичных эффектов в синтаксисе, а также не отражала семантической основы синтаксических категорий;

- оставляла без внимания явления синтаксической иконичности и полисемии;

- была объективистской семантикой, т.е. опиралась на понятия логической формы в смысле теории моделей, а потому не была в состоянии объяснить природу базисных семантических категорий.

К факторам, ускорившим уход со сцены П.с. как направления, относятся:

1. П.с. хотела стать полной теорией человеческой когниции, апеллировала к понятиям намерения, эмоционального состояния, внутренней жизни и т.п. Но между заявкой и реализацией была огромная дистанция. Удачного распределения задач в рамках П.с. произвести не удалось [Thompson 1977, с.652-653].

2. Представители П.с. подспудно считали, что описываемые явления слишком разнородны, а потому не следует ожидать глобальных объяснений в языкознании [Chomsky 1982, с.44-46].

3. Падение П.с. ускорил типичный для нее нарочито несерьезный стиль подачи данных, необычный для академических сочинений, особенно отразившийся на заглавиях публикаций, на названиях правил и ограничений, а также в примерах на английском языке. Этот стиль соответствовал юношескому энтузиазму (средний возраст последователей П.с. был меньше тридцати лет), импонировал студенческой аудитории, но в рамках академических традиций воспринимался как оскорбление хорошему вкусу. Те, для кого английский язык не был родным, далеко не всегда понимали до конца смысл формулировок, изобиловавших сленгом и требовавших слишком глубокого знания американской культуры [Newmeyer 1986a: 136-137].

Литература:

Anderson T.R. 1968 – On the transparency of BEGIN: Some uses of semantic theory // FL 1968, v. 4. P.394-421.

Chafe W.L. 1967 – Language as symbolization // Lg. 1967, v. 43, N 1. P.57- 91.

Chafe W.L. 1971 – Directionality and paraphrase // Lg. 1971, v. 47, N 1. P.1- 26.

Chomsky N. 1965 – Aspects of the theory of syntax. – Cambr. (Mass.): MIT, 1965. – x, 251.

Chomsky N. 1982 – On the generative enterprise: A discussion with Riny Hyub Regts and Henk van Riemsdijk. – D.; Cinnaminson: Foris, 1982. – 143 p.

Derwing B.L. 1980 – Against autonomous linguistics // Evidence and argumentation in linguistics. – B.; N.Y.: Gruyter, 1980. P. 163-189.

Dougherty R.C. 1976 – A methodological exorcism of semantic pseudoproblems // Linguistics 1976, v. 170. P.5-29.

Galmiche M. 1975 – La sémantique générative. – P.: Larousse, 1975. – 191 p.

Gazdar G. 1980b – Pragmatic constraints on linguistic production // Language production: Vol.1. Speech and talk. – L. etc.: Acad. Press, 1980. P.49- 68.

Jackendoff R.S. 1976 – Towards an explanatory semantic representation // LI 1976, v. 7, N 1. P.89-150.

Lakoff G. 1968b – Instrumental adverbs and the concept of deep structure // FL 1968, v. 4. P.4-29.

Lakoff G. 1987 – Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. – Chicago; L.: U. of Chicago, 1987. – xvii, 614 p.

Lyons J. 1970b – Generative syntax // New horizons in linguistics. – Harmondsworth: Penguin, 1970. P.115-139.

Marantz A. 1985 – Lexical decomposition vs. affixes as syntactic constituents // Papers from the parasession on causatives and agentivity at the twenty-first Regional meeting, CLS. – Chicago: CLS, 1985. P.154-171.

McCawley J.D. 1968 – The role of semantics in a grammar // Universals in linguistic theory. – L. etc.: Holt, Rinehart and Winston, 1968. P.125-169.

McCawley J.D. 1973 – Grammar and meaning: Papers on syntactic and semantic topics. – Tokyo: Taishukan, 1973.

McCawley J.D. 1979a – Concerning a methodological pseudo-exorcism // Linguistics 1979, v.17. P.3-20.

McCawley J.D. 1980a – An "un-syntax" // Current approaches to syntax. N.Y. etc.: Acad. Press, 1980. P.167-193.

Newmeyer F.J. 1976 – Relational grammar and the autonomous syntax // CLS 1976, v.12. P.506-515.

Newmeyer F.J. 1976b – The precyclic nature of predicate raising // The grammar of causative constructions. – N.Y. etc.: Acad. Press, 1976. – P.131-163.

Newmeyer F.J. 1986a – Linguistic theory in America. – 2nd ed-n. – Orlando etc.: Acad. Press, 1986. – xiii, 280 p.

Partee B.H., Meulen A.t., Wall R.E. 1990 – Mathematical methods in linguistics. – D. etc.: Kluwer, 1990. – xx, 663 p.

Thompson H.S. 1977 – Strategy and tactics: A model for language production // CLS 1977, v. 13. P.651-668.

В.Д.