В.З. Демьянков

Прототипический подход

http://www.infolex.ru

Электронная версия статьи:

Демьянков В.З. Прототипический подход // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. С.140-145.

Прототипический подход (prototype theory; Prototypentheorie; théorie des prototypes), или прототипический подход – новый подход к явлениям категоризации, к понятию как к структуре, содержащей указания на то, какие элементы понятия являются прототипами [Akmajian et al. 1984, c.528]. В отличие от философского структурализма, в котором предполагалось, что значимость индивидуальных знаков в рамках системы производна от системы оппозиций, теория прототипов утверждает, что множество оппозиций зависит от сигнификативного содержания индивидуальных знаков [Geeraerts 1993, с.72-73].

Различаются [Kleiber 1990a, c.9] три различных концепции Т.п.:

- собственно семантика прототипов (главным образом, это психологический и антропологический подходы в духе Э.Рош),

- семантика стереотипов (Х.Патнам) и

- концепция фамильного (семейного) сходства Л.Виттгенштейна.

Есть два вида прототипов [Holenstein 1985]:

- единица, проявляющая в наибольшей степени свойства, общие с другими единицами данной группы,

- единица, реализующая эти свойства в наиболее чистом виде и наиболее полно, без примеси иных свойств [Givón 1986, c.195].

Непрототипичные же представители категории входят в пересечение категорий.

Продолжая феноменологическое положение о "двояком реализме" [Husserl 1966, c.206-207], утверждают, что различные сегменты опыта обладают различной значимостью и в рамках разных языков, и при сравнении внутри одного и того же языка. Никакое описание не может покрывать все случаи употребления конкретной языковой единицы, поскольку не все члены категории прототипичны [Bakker 1988, c.18].

Т.п. – подход к проблеме категорий компромиссный между [Givón 1984a, c.14] платоновским и виттгенштейновским.

Платоновский взгляд состоит в положении о строгой категоризации языка – лексических единиц, морфем, синтаксических конструкций и правил, регулирующих их употребление в коммуникации. В этой "списочной" (checklist) концепции слово либо обозначает данную вещь, либо нет. Категории дискретны и основаны на группировках свойств, внутренне присущих (ингерентных) представителям соответствующих категорий.

Виттгенштейновский взгляд связывают с положением о недискретности, размытости границ, непрерывности и случайности в определении вещей и их именовании.

В теории прототипов, трактующей представление о функциональном и когнитивном пространствах естественного языка, как и у позднего Виттгенштейна [Wittgenstein 1969], принимается, что категории языка не всегда, а возможно, и редко, определяются в терминах одной или нескольких (немногих) отличительных особенностей, необходимых и достаточных в качестве критерия именования. Категории в рамках континуума формируются как пересечения некоторого числа "характерных" или "типичных" свойств-признаков, коррелирующих с уместностью именования соответствующих предметов, но эти данные не бывают абсолютными. Континуум категорий обладает двумя различными градациями:

- все свойства-признаки имеют некоторый вес (в соответствии со своей важностью, или значимостью) в установлении типичности объекта,

- все члены категории обладают определенным рангом, соответствующим количеству у них характерных свойств данного прототипа.

Языковые единицы в Т.п. организуются в семантические сети, основанные на прототипах [Rudzka-Ostyn 1993, с.1]. Имеется [Weissenborn 1981, с.256] функционально обусловленная иерархия стабильности и единообразия в отнесении объектов к тому или иному прототипу. Элементы лексикона образуют естественные категории, подверженные эффектам прототипичности [Rice 1988, с.202].

В отличие от Виттгенштейна, сторонники теории прототипов принимают еще постулаты о группировке (clustering) представителей естественных категорий (биологических, когнитивных, поведенческих и др.) внутри пространства категорий, на определенной дистанции от прототипа – т.е. от категориального среднего. Виттгенштейновская концепция "семейных сходств" предсказывала бы единообразный разброс всех элементов категории относительно такого пространства: каждый элемент считался бы (хоть и в разной степени) представителем каждой категории. "Платоновский" подход скорее связал бы все элементы каждой категории с одной и той же точкой на непрерывном отрезке категориального пространства: члены одной категории из этого пространства не могли бы являться представителями иной категории из того же пространства. В Т.п. отказываются от обеих крайностей: имеет место скорее сгущение, группировка предметов вокруг каждого из прототипов, но большинство этих предметов с самим прототипом не совпадают [Givón 1984a, c.15-16]. Прототипичность проявляются в том единодушии, в которым носители языка характеризуют значение языковых единиц (например, отдельных слов) в отрыве от контекста. Например, характеризуя значение предлога НА, показывают на поверхность [Taylor 1994, с.19]. Такое значение демонстрирует лучший образец категории.

Развивалась Т.п. одновременно в нескольких дисциплинах до некоторого времени почти независимо друг от друга: в когнитивной психологии, в этнолингвистике, в теоретическом языкознании и в философии. Корни ее лежат в феноменологических философских концепциях – в работах К.Штумпфа, Э.Гуссерля, М.Мерло-Понти [Holenstein 1985, c.197]. Пионерами в разработке этой теории были представители когнитивной психологии, см. [Posner, Keele 1968], [Rosch 1973], [Rosch 1975]. Понимание значения связывается с обращением к экземпляру или прототипу, а не с контрольным списком условий, которым должна удовлетворять языковая форма, чтобы считаться удачно или правдиво употребленной. Этот прототип заложен в человеческой мысли от рождения; он не анализируется, а просто "дан" (презентирован или продемонстрирован), им можно манипулировать [Fillmore 1975, c.123]. Идея прототипа содержится:

- в концепции "открытой текстуры" [Waismann 1953],

- в разграничении активирующего и иконического представлений памяти у Дж.Брунера [Bruner 1964],

- в понятии "мысленная картина", в устройстве языкового перевода и в концепциях искусственного интеллекта [Lindsay 1963], а также и в критике искусственного интеллекта, когда говорят о неформализуемых способностях воспринимать индивидуальный образчик как позитивный или негативный пример парадигматического случая [Dreyfus 1972],

- в традиционных исследованиях образного языка, фигур речи, когда свойство, рассматриваемое как типичное в одном предмете, переносится на другой предмет, называемый именем первого,

- в работах по нечетким понятиям (размытым множествам), в рамках языковой категоризации [Zadeh 1965], [Lakoff 1972b], [Labov 1973],

- в антропологической лингвистике – в исследованиях категории цвета [Berlin, Kay 1969], [Coleman, Kay 1981], [Kay, McDaniel 1978], что нашло свое развитие в психологии и в психолингвистике в связи с изучением восприятия отдельных предметов [Rosch 1975a], [Tversky, Hemingway 1984];

- в лингвистической семантике – направление, связанное с работами [Bolinger 1965] и [Lakoff 1972b], в которых критиковался аристотелевский подход к значению, принятый на вооружение в концепции семантических правил Дж.Катца и П.Постала [Katz, Postal 1964] (см. работы Дж.Лакоффа [Lakoff 1972b], [Lakoff 1977], [Lakoff 1982], [Lakoff, Johnson 1980], Дж.Росса [Ross 1972b], [Ross 1973d], [Ross 1975b], Т.Гивона [Givón 1982] и др.).

Семантика прототипов в концепции Ч.Филлмора [Lambert, Fraassen 1970] определяет значение определенной лексемы, считая сначала, что существуют только типичные случаи, – но затем указывает, что и другие объекты могут быть отнесены к той же категории, хотя и не отвечают всем критериям [Fillmore 1978]. Это позволяет достаточно гибко трактовать случаи подобные следующим [Fillmore 1975, c.128-129]: сколько лет должно быть неженатому лицу мужского пола, чтобы его можно было назвать холостяком? (Младенец и подросток явно не годятся для такого именования.) Может ли монах называться холостяком? Может ли называться вдовой женщина, убившая своего мужа? Или та, которая выходила замуж несколько раз, но первый муж которой (в отличие от последующих) умер? Если носители языка расходятся во мнениях по подобным вопросам, то следует ли считать их носителями разных языков, диалектов и т.п.? Насколько стабильны такие диалекты? Чтобы ответить на эти вопросы, понятия "холостяк", "вдова", "диалект" должны определяться относительно некоторого "простого мира", в котором люди обычно женятся или выходят замуж, достигнув определенного возраста, причем либо никогда вторично не женятся и не выходят замуж, либо только овдовев. Этот "прототипический мир" значительно проще того, в котором мы живем, но помогает определить все усложнения постепенно, в результате процедуры уточнения, или аппроксимации. Обычная же, "платоническая" семантика "списка значений" (checklist semantics) пыталась бы составить список критериев, твердо необходимых для того, чтобы правильно именовать объекты [Fillmore 1978, c.153].

Постулируя внутреннюю структуру категорий, когнитивная семантика позволяет лингвисту останавливаться на той степени детальности в описании значений, какая ему доступна на данный момент – без жертвы общности и цельности используемых категорий. По ходу такого описания сеть семантических связей может постепенно усложняться, то, что постулировалось раньше может прийти в противоречие с более поздними указываемыми деталями, – но все спасает уже сама презумпция о том, что мы идем от более простого, более примитивного – к более тонкому [Janda 1993 :6]. Т.п. используется и для описания фразеологии [Dobrovol'skij 1995].

В семантике используются следующие положения Т.п. [Kleiber 1990a, c.18]:

- в значении одного слова объединяются языковое и энциклопедическое знание (последнее включает представления о типичном и прототипичном),

- категории обладают внутренней структуры, отношения между элементами которой проявляюются по-разному в речи,

- есть иерархия категорий, отражающая лексическую иерархию.

Понятие прототипичного элементарного предложения позволяет описывать все более сложные элементы ситуации в рамках когнитивной грамматики [Cook 1993, с.568]. Иногда делаются попытки ввести функциональное измерение в Т.п. [Seiler 1993, с.115].

В Т.п. считается, что категории размыты, не обладают четкими границами, есть градация по параметру "принадлежность к категории" [Craig 1986, c.1]. Слово является именованием вещи не абсолютно, а лишь до некоторой степени [Coleman, Kay 1981, c.27]. Люди формируют конкретный или абстрактный мысленный образ предметов, принадлежащих некоторой категории. Этот образ называется прототипом, если с его помощью человек воспринимает действительность: член категории, находящийся ближе к этому образу, будет оценен как лучший образец своего класса или более прототипичный экземпляр, чем все остальные. Прототипы – инструменты, с помощью которых человек справляется с бесконечным числом стимулов, поставляемых действительностью [Verschueren 1987, c.47-48] .

Прототипы могут меняться с течением времени, в частности, в результате метафорического употребления терминов, когда категория приобретает новых представителей. Такие изменения связаны с переопределением набора характерных свойств и относительных рангов [Givón 1984a, c.19]. Именно в этом состоят диахронические изменения лексикона, морфологии и синтаксиса. Различные люди оперируют пространством этих категорий по-разному [Givón 1986, c.98]. Итак, не только при усвоении языка, при эволюции и при изменениях языка, но и в индивидуальном употреблении человека проявляется гибкость категорий (организованных вокруг прототипов), реализованная в столкновении человека с различными окружениями – личностным, социальным, культурным, коммуникативным и биологическим.

Прототипическая организация пространства категорий – следствие следующих факторов [Givón 1986, c.98-99]:

1. Количество различных контекстов потенциально бесконечно: нет двух абсолютно одинаковых ситуаций.

2. Ресурсы памяти человека велики, но конечны.

3. Невозможно задать простым перечислением процедуры поиска, определяющие, к какой из огромного множества дискретных категорий следует отнести данный объект, – скажем, попарным сопоставлением контекстов и объекта на фоне каждой категории.

4. Усвоение и интегрирование нового знания было бы невозможно, если бы аналогия или сходство устанавливались в результате прямого сопоставления новой и старой единиц информации.

По [Lakoff 1986], проявления прототипичности – "прототипические эффекты" – заключаются в том, что центральные члены категории (более близкие к прототипу, чем остальные) проявляют иные когнитивные характеристики, чем нецентральные: быстрее опознаются, быстрее усваиваются, чаще употребляются, ускоряют решение всяческих задач, связанных с идентификацией, а также используются в логическом вычислении того, что является референтом для имени, – словом, используются при понимании категории в целом [Lakoff 1986, c.32]. Прототипические эффекты проявлены особенно ярко, когда в рассуждении (особенно по аналогии), в распознавании и т.п. часть (или подвид, или элемент, или подмодель) используется вместо целой категории (к таким случаям относятся, например, метонимические модели категоризации) [Lakoff 1986, c.33]. Источники этих эффектов различны [Lakoff 1986ç.36-43]:

1. Пучки ощущений (experiential clusters). Базисной моделью являются модели обычного, неметонимического типа. Обычно некоторое число базисных моделей при пересечении дает комплексный набор, психологически менее сложный, чем модели, входящие в такое пересечение. Примером является понятие "мать".

2. Радиальные структуры: имеется центральный случай и его конвенционализированные вариации. "Центральные представители категорий" и общие принципы (как в случае натуральных чисел) сюда не входят. Радиальными структурами являются только те, при которых вариации конвенционализированы и усваиваются как целое. Сюда не относятся случаи, когда центральные представители категории более общи, чем нецентральные – т.е., когда у нецентральных представителей больше свойств, чем у центральных.

Литература:

Akmajian A., Demers R.A., Harnish R.M. 1984 – Linguistics: An introduction to language and communication. – 2nd ed-n. (6th printing) – Cambr. (Mass.); L.: The MIT Press, 1988. – xvi, 547 p.

Bakker E.J. 1988 – Linguistics and formulas in Homer: Scalarity and the description of the particle PER. – A.; Ph.: Benjamins, 1988. – x, 307 p.

Berlin B., Kay P. 1969 – Basic color terms, their universality and evolution. – Berkeley; Los Angeles: U. of California Press, 1969.

Bolinger D.L. 1965 – The atomization of meaning // Lg. 1965, v. 41, N 4, 555-573.

Bruner J.S. 1964 – The course of cognitive growth // AP 1964. V. 19, 1- 15.

Coleman L., Kay P. 1981 – Prototype semantics: The English word LIE // Lg. 1981, v.57, N 1, 26-44.

Cook K.W. 1993 – A cognitive analysis of Samoan lavea and galo verbs // Conceptualizations and mental processing in language. – B.; N.Y.: Mouton de Gruyter, 1993. P.567-592.

Craig C.G. 1986 – Introduction // Noun classes and categorization: Proc. of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983. – A.; Ph.: Benjamins, 1986. P.1-10.

Dobrovol'skij D. 1995 – Kognitive Aspekte der Idiom-Semantik: Studien zum Thesaurus deutscher Idiome. – T.: Narr, 1995. – 272 S.

Dreyfus H.L. 1972 – What computers can't do. – ..: Harper & Row, 1972.

Fillmore Ch.J. 1975 – An alternative to checklist theories of meaning // BLS, 1975, v.1, 123-131.

Fillmore Ch.J. 1978 – On the organization of semantic information in the lexicon // Papers from the parasession on the lexicon. – Chicago: CLS, 1978. P.148-173.

Geeraerts D. 1993 – Cognitive semantics and the history of philosophical epistemology // Conceptualizations and mental processing in language. – B.; N.Y.: Mouton de Gruyter, 1993. P.53-79.

Givón T. 1982 – Tense-aspect-modality: The Creole prototype and beyond // Tense – aspect: Between semantics and pragmatics: Containing the contributions to a Symposium on tense and aspect, held at UCLA, May 1979. – A.; Ph.: Benjamins, 1982. P.115-163.

Givón T. 1984a – Syntax: A functional-typological introduction: V.1. – A.; Ph.: Benjamins, 1984. – xx, 464 p.

Givón T. 1986 – Prototypes: Between Plato and Wittgenstein // Noun classes and categorization: Proc. of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983. – A.; Ph.: Benjamins, 1986. P.77-102.

Holenstein E. 1985 – Sprachliche Universalien: Eine Untersuchung zur Natur des menschlichen Geistes. – Bochum: Brockmeyer, 1985. – [x,] 268 S.

Husserl E. 1966 – Analysen zur passiven Synthesis (1918-1926) // Husserliana. Den Haag: Nijhoff, 1966. Bd. 11.

Janda L.A. 1993 – A geography of case semantics: The Czech dative and the Russian instrumental. – B.; N.Y.: Mouton de Gruyter, 1993. – xiii, 225 p. – (CLR; 4).

Katz J.J., Postal P.M. 1964 – An integrated theory of linguistic descriptions. – Chicago (Mass.): MIT, 1964. – xi, 178 p.

Kay P., McDaniel Ch.K. 1978 – The linguistic significance of the meanings of basic color terms // Lg. 1978, v.54, N 3. P.610-646.

Kleiber G. 1990a – La sémantique du prototype: Catégories et sens lexical. – P.: PUF, 1990. – 199 p.

Labov W. 1973 – The boundaries of words and their meanings // New ways of analyzing variation in English. – Wash. (D.C.): Georgetown UP, 1973.

Lakoff G. 1972b – Hedges: A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts // CLS, 1972, v. 8, 183- 228.

Lakoff G. 1977 – Linguistic gestalts // CLS 1977, v. 13. P.236-287.

Lakoff G. 1982 – Categories and cognitive models // Berkeley cognitive science report, N.2. Berkeley: Institute for Human Learning (U. of California), 1982.

Lakoff G. 1986 – Classifiers as a reflection of mind // Noun classes and categorization: Proc. of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983. – A.; Ph.: Benjamins, 1986. P.13-51.

Lakoff G., Johnson M. 1980 – Metaphors we live by. – Chicago; L.: The U. of Chicago, 1980. – xiii, 242 p.

Lambert K., Fraassen B.C. van 1970 – Meaning relations, possible objects and possible worlds // Philosophical problems in logic, 1970. P.1-19.

Posner M.L., Keele S. 1968 – On the genesis of abstract ideas // JEP 1968, v.77..

Rice M. 1980 – Cognition to language: Categories, word meanings and training. – Baltimore: U. Park, 1980..

Rosch E.H. 1973 – Natural categories // CP 1973, v. 4. P.328-350.

Rosch E.H. 1975 – Human categorization // Advances in cross-cultural psychology. – L.etc.: Acad. Press, 1975.

Rosch E.H. 1975a – Cognitive reference points // CP 1975, v.7. P.532- 547.

Ross J.R. 1972b – The category squish: Endstation Hauptwort // CLS 1972, v.8, P.316-328.

Ross J.R. 1973d – Nouniness // Three dimensions in linguistic theory. – Tokyo: TEC Co., 1973.

Ross J.R. 1975b – Clausematiness // Formal semantics of natural language: Papers from a Colloquium sponsored by King's College Research Centre, Cambr. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1975. – P. 422-475.

Rudzka-Ostyn B. 1993 – Introduction // Conceptualizations and mental processing in language. – B.; N.Y.: Mouton de Gruyter, 1993. P.1-20.

Seiler H. 1993 – A functional view on prototypes // Conceptualizations and mental processing in language. – B.; N.Y.: Mouton de Gruyter, 1993. P.115-139.

Taylor J.R. 1994 – The two-level approach to meaning // LB 1994, Bd.149. P.3-26.

Tversky B., Hemingway K. 1984 – Objects, parts, and categories // JEP 1984, v.113, N 2, P.169-193.

Verschueren J. 1987 – Metapragmatics and universals of linguistic action // Linguistic action: Some empirical-conceptual studies. – Norwood (N.J.): Ablex, 1987. P.125-140.

Waismann F. 1953 – Verifiability // Logic and language: (First and second series). – Doubleday Anchor, 1953.

Weissenborn J. 1981 – L'acquisition des prépositions spatiales: Problèmes cognitifs et linguistiques // Analyse des prépositions: III-me Colloque francoallemand de linguistique théorique du 2 au 4 février 1981 \а Constance. – T.: Niemeyer, 1981. P.251-285.

Wittgenstein L. 1969 – The blue and brown books: Preliminary studies for the "Philosophical investigations". – O.: Blackwell, 1969. – 192 p.

Zadeh L.A. 1965 – Fuzzy sets // IC 1965, v. 8. P.338-353.

В.Д.