В.З.Демьянков

Функционализм в зарубежной лингвистике конца 20 века

http://www.infolex.ru

Продолжение

10. В чем упрекают функционализм его критики?

В литературе функционализм критикуется не как ориентация на «целевую» модель языка, – обычно с этим соглашаются, – а как реализация общего подхода:

1. Понятие функции противоречит (в частности, в концепции Ш.Балли [52]), по [340, c.100-101], самому понятию о развитии языка. Если есть нормальное функционирование, то зачем от него отклоняться? Функционалист же, тем не менее, ссылается на неточность и огрубленность научного метода, чтобы не жертвовать понятием развития. Итак, «функция» дает только приближенное представление о языке, чрезмерно абстрактное, и не может охватить прогресс и жизнь. Функциональное объяснение устраняет из жизни все конкретное, полное и подвижное: «Понятие жизни тянет за собой понятие своей функции, как свой собственный труп» [52, c.101].

2. Неадекватность предположений о том, в чем состоит равновесие системы, неясность инвентаря элементов системы, замаскированность функциональной телеологии, порочные круги в объяснениях post factum; псевдоэмпирические нормативные критерии функциональности; статичность, неясность статуса и степени точности модели; априорность в констатации функций; генерализация «пустых формул» (редукция сложности) и т.п. Все это – упреки, предъявляемые функционализму как методологии, в частности, в социологии [271, c.20]).

3. Наблюдение над грамматиками и над «обработкой» речи человеком еще не гарантирует адекватность объяснения связей между грамматикой и тем, как воспринимается и продуцируется речь [136, c.132]. Во всяком случае, не только свойства языка бывают следствиями свойств языковых механизмов обработки речи, но и наоборот, эти механизмы могут быть результатом свойств языка. Язык тоже заставляет человека модифицировать свои процедуры интерпретации и продуцирования речи [136, c.130-131].

4. Для того, чтобы объяснить то или иное грамматическое свойство, основываясь на системах языкового исполнения (performance), необходимо, по [86], принять эволюционистский взгляд: по ходу эволюции таких систем нужды обработки речи могут привести к победе одних грамматических принципов над другими. Это сказывается на общих механизмах человеческой языковой способности. Однако объяснение, основанное только на утверждении, что некоторая конкретная грамматическая закономерность облегчает обработку предложения, всегда подозрительно без учета всего бесконечного контекста описываемого языка [136, c.130].

5. Недоразумения в нормальном общении гораздо более часты, чем представляют функционалисты. Особенно часты недоразумения в области фонологического варьирования, морфологических чередований и синтаксического варьирования [219, c.311].

6. Понятия «стимул», «подкрепление», «депривация», взятые на вооружение в скиннеровском «функциональном анализе» и столь наглядные в поведения животных, создают чрезмерно упрощенное представление о поведении человека. Наблюдение над физическим окружением говорящего и манипулирование этим окружением, в отвлечении от внутреннего мира, от ментальности человека – научная фикция [80, c.547]. Биологическое понятие функции как роли физически наблюдаемого фактора в человеческом речевом поведении непригодно для объяснения механизмов языка.

7. Вопреки общим декларациям, функционалистские исследования обычно не выходят за рамки предложения [187, c.140].

8. Самая большая проблема [158, с.221], – найти баланс между языковой формой и коммуникативной функцией: определяет ли функция форму (ведь требования коммуникации накладывают определенные ограничения на языковую структуру) – или же форма абсолютна произвольна (например, так отвечают на этот вопрос Хомский) и не зависит от функциональных или семантических соображений? Критикуя функционализм, Хомский (ср. [158, с.249]) утверждает:

- все функциональные объяснения рано или поздно (пусть и не сразу) можно заменить чисто формальными;

- функционалистские формалировки, если и объясняют факты, обычно бывают или слишком нефальсифицируемыми, либо слишком тяжеловесными.

9. Функциональные объяснения типа: «нечто создано для того, чтобы» уязвимы [90, с.25]: ведь очень часто языки устроены дисфункционально; например, зачем нужна синонимия? Впрочем, такая дисфункциональности имеет свои ограничения: например, трудно представить себе реальный язык, в котором все лексические единицы омонимичны. Положительная сторона функционального объяснения в синтаксисе – в некотором прояснении того, как извлекается семаническое содержание из синтаксической структуры.

Назад | Начало

книги | Дальше