1.4. Внутренняя организация лингвистической теории
Сказать, что "целью общей лингвистической теории является получение минимального числа возможных обобщений, справедливых для всех языков", и наоборот, "попытаться минимизировать число объектов, которые могут в принципе быть названы языком на основе выработанных в общей теории критериев" [S.Dik 1980, с.48], – значит, применительно к языку сформулировать общенаучную проблему. Цель научной лингвистической теории – характеристика естественного человеческого языка – достигается как в результате все более тонкого лингвистического анализа конкретных языковых явлений, так и по ходу общетеоретических построений, уточнения метаязыка описаний, вырабатываемого теоретиками языка. Но тогда как выделить продуктивные направления в исследовании функционирования языка [Moore, Carling 1982, с.15]? Эта постановка вопроса отличает теперешние теории от состояния 1960-1970-х гг.: тогда решения искали в идеализации, в редукции свойств языка к дедуктивной теории; тогда важно было выработать понятийный аппарат дедуктивного стиля описания, с его стандартом точности и примерить этот стиль (как примеряют новые модели одежды) к языку. Теперь же проблема в том, чтобы снять с
-23-
языка пелену идеализации и попытаться объяснить,
каким путем "цепочки звуков, произносимые одним индивидом, понимаются
другим индивидом или кажутся ему понятными" [Moore, Carling 1982, с.149].
Имеется и еще одно различие по сравнению с духом 1970-х гг.: более серьезное отношение к содержательности теории, чем к формальному аппарату. В частности, спор о том, какой формальный аппарат более удачен для описания языка, теперь все больше и больше представляется лишенным предмета {Note 1}. Однако это не означает отказа от выработанных стандартов строгости в построении метаязыка описания. В этой связи выделяется новая струя в теоретизировании, когда грамматику как статический объект пытаются привести в соответствие с языком, понимаемым как динамическая сущность ([C.Lehmann 1984, с.9], см. также [Вардуль 1977]). Действительно, и в 1960-е гг., и вплоть до последнего времени как динамический объект понимался язык, а его модель – грамматика – вынужденно должна была иметь вид статичного объекта на бумаге. Теперь же пытаются сделать динамичной и грамматику – средствами вычислительной лингвистики, что приведет к новым отношениям между теорией языка и лингвистическим описанием. Пока грамматика (даже динамическая модель) имеет статичное представление на бумаге, связь между теорией и конкретными грамматиками опосредована и очень непрочна [H.Lüdtke 1985, с.102]. Дальнейшее же развитие должно снять искусственные барьеры между теорией и экспериментом в лингвистике.
{Note 1. Например, в работе [N.Chomsky 1981c, с.233] утверждается, что некоторые современные теории (главным образом, генеративная теория) настолько конкретизируют объект описания – язык, – что допускают только конечное множество грамматик для него (критику этого положения см. в [G.Gazdar 1981b, с.283]). В частности, к таким претендентам на сильную ограничивающую способность относится, по [H.Lasnik 1981a, с.19], концепция трансформационной грамматики с крышечным базовым компонентом" [Lasnik, Kupin 1977]; к другим претендентам могут быть отнесены концепция работы [K.Wexler 1981, с.46], грамматика лексических функций [Kaplan, Bresnan 1982]; полуформальное доказательство приводится в приложении к работе [S.Pinker 1982]. Пуллум [G.K.Pullum 1983: с.447-448] считает, что все эти претензии необоснованны. Как бы то ни было, сегодня они кажутся очень далекими от содержательных проблем, а потому и менее актуальными, чем десять лет назад.}
Назад | Начало
книги | Дальше